|
第一节 白居易与刘禹锡酬赠唱和诗考述 陈寅恪云：“乐天一生之诗友，前半期为元微之，后半期为刘梦得。……及大和五年微之卒后，乐天年已六十。其二十年前所欲改进其诗之辞繁言激之病者，并世诗人，莫如从梦得求之。乐天之所以倾倒梦得至是者，实职是之故。盖乐天平日之所蕲求改进其作品而未能达到者，梦得则已臻其理想之境界也。”陈寅恪：《元白诗笺证稿》，生活·读书·新知三联书店，2001年4月，第351-352页。尽管如此，如果真要考校白居易与元稹、刘禹锡之间的关系，元稹、刘禹锡二人在白居易心目中的地位还是有所区别的，因此诗歌酬赠唱和的表现亦有所不同。如果说白居易与元稹除了诗歌创作上的声同气应、诗学理念的共同追求外，让他们结成金兰之交更为直接的原因则是共同的人生经历、相近的思想信仰、相似的性格特征以及患难与共的私分交谊；而“四海齐名白与刘，百年交分两绸缪”（《白集》卷三十六，《哭刘尚书梦得二首》其一）的白居易与刘禹锡，虽亦有“行年同甲子”（《刘集》外集卷四，《酬喜相遇同州与乐天替代》）、“同年同病同心事，除却苏州更是谁”（《白集》卷二十六，《寄刘苏州》）这样的感慨，但更多的则是他们之间“杯酒英雄君与操，（曹公曰：‘天下英雄唯使君与操耳。’）文章微婉我知丘。（仲尼云：‘后世知丘者《春秋》。’又云：‘《春秋》之旨，微而婉也。’）”（《白集》卷三十六，《哭刘尚书梦得二首》其一）、“好遣文星守躔次，亦须防有客星来”（《白集》卷三十四，《看梦得题答李侍郎诗诗中有文星之句因戏和之》）、“一从别乐天，诗思日已沉”（《刘集》外集卷二，《乐天寄洛下新诗兼喜微之欲到因以抒怀也》）、“吟君新什慰蹉跎，屈指同登耳顺科”（《刘集》外集卷二，《和乐天耳顺吟兼寄敦诗》），以及“余少为江南客而未游秣陵，尝有遗恨。后为历阳守，跂而望之。适有客以金陵五题相示，逌尔生思，歘然有得。他日友人白乐天掉头苦吟，叹赏良久，且曰石头诗云：潮打空城寂寞回，吾知后之诗人不复措词矣。余四咏虽不及此，亦不孤乐天之言尔”（《刘集》卷二十四，《金陵五题》其序）这种诗歌酬赠唱和及相互理解上的知音之赏。故刘、白二人酬赠唱和的诗歌较之元、白，则情感力度稍弱，更多的是晚年悠闲容与、叹老咏病生活的抒发，这种情状，以至刘禹锡自己亦云：“词人各在一涯居，声味虽同迹自疏。”（《刘集》外集卷二，《酬郓州令狐相公官舍言怀见寄兼呈乐天》）而与“一生休戚与穷通，处处相随事事同”（《白居易集笺校》卷二十三，《醉封诗筒寄微之》）的元、白关系存在着形质上的差别。 至于白居易与刘禹锡酬赠唱和的诗歌，据二人所叙，均收于《刘白唱和集》，由他们共同主持编修四次，收诗五卷（已佚）而成。刘、白二人编修其唱和诗歌的大致情况如下：第一次编订在大和三年（829）三月。白居易将大和三年春以前二人唱和诗共138首（《与刘苏州书》作“数百首”），勒成上下两卷，名《刘白唱和集》。并写二本，一付白居易侄龟儿，一付刘禹锡子岑郎。参见《白居易集笺校》卷六十九《刘白唱和集解》：“彭城刘梦得，诗豪者也。其锋森然，少敢当者。予不量力，往往犯之。夫合应者声，同交争者力敌，一往一复，欲罢不能。繇是每制一篇，先相视草。视竟则兴作，兴作则文成。一二年来，日寻笔砚，同和赠答，不觉滋多。至大和三年春以前，纸墨所存者凡一百三十八首。其余乘兴扶醉，率然口号者，不在此数。”第二次在大和六年（832）冬。此次是将大和五年冬白居易送刘禹锡至苏州刺史任后的唱和诗，编成一卷，名《刘白吴洛寄和卷》，附于前集（指前编《刘白唱和集》二卷），迁前集下卷为中，题此卷为下。见《白居易集笺校》卷六十八《与刘苏州书》：“与阁下在长安时，合所著诗数百首，题为《刘白唱和集》卷上下。（事具集解中。）去年冬，梦得由礼部郎中、集贤学士迁苏州刺史。冰雪塞路，自秦徂吴。仆方守三川，得为东道主。阁下为仆税驾十五日，朝觞夕咏，颇极平生之欢。各赋数篇，视草而别。岁月易迈，行复周星。一往一来，忽又盈箧。……然得隽之句，警策之篇，多因彼唱此和中得之。他人未尝能发也。所以辄自爱重，今复编而次焉，以附前集，合前三卷，题此卷为下，迁前下为中。命曰《刘白吴洛寄和卷》，自大和五年冬送梦得之任之作始。”第三次结集在开成元年（836）。所收之诗，起于大和八年（834）刘禹锡自苏州刺史转汝州刺史任，终于开成元年秋刘禹锡罢同州刺史，以太子宾客分司入洛，编为一卷，题为《汝洛集》。见《刘禹锡集笺证》外集卷九《汝洛集引》：“大和八年，予自姑苏转临汝，乐天罢三川守，复以宾客分司东都。未几，有诏领冯翊，辞不拜职。授太子少傅分务，以遂其高。时予代居左冯。明年，予罢郡，以宾客入洛，日以章句交欢。因而编之，命为《汝洛集》。”第四次在刘禹锡死后三年，白居易死前一年，即会昌五年（845）夏五月。约是将开成二年后至会昌二年前之未编诗编为一卷，合前共五卷，统名之为《刘白唱和集》五卷。参见《白居易集笺校》外集卷下诗文补遗三《白氏长庆集后序》：“白氏前著《长庆集》五十卷，元微之为序。《后集》二十卷，自为序。今又《续后集》五卷，自为记。前后七十五卷，诗笔大小凡三千八百四十首。……又有《元白唱和因继集》共十七卷，《刘白唱和集》五卷，《洛下游赏宴集》十卷，其文尽在大集录出，别行于时。若集内无而假名流传者，皆谬为耳。会昌五年夏五月一日，乐天重记。”《刘白唱和集》五卷，《新唐书·艺文志》载三卷，又《汝洛集》一卷，共四卷，第五卷未录。这就是说，五卷本宋初已不见流传。至宋《崇文总目》，就只录《刘白唱和集》一卷，较《新志》所录，已佚去二卷，《汝洛集》也不见记载。所以，明人胡应麟《诗薮·外编卷三（唐上）》感慨云：“唐人倡和寄赠，往往类集成编，然今传世绝少，以未经刊落，故尤难远。……右据诸家书目备录，《宋·艺文志》所存，仅十之四五，至《通考》则仅存《汉上题襟》《松陵》三数种。今惟《松陵》行世，余悉不存。” 由此可见，《刘白唱和集》五卷，卷次已不复完存，诗歌具体数目亦无可考。岑仲勉因手头刘禹锡诗适无他本，只取资于《全唐诗》而止，且仅就刘禹锡针对白诗原唱之和章，加以考次。即便如此，据其所考，刘禹锡酬和白居易诗仍多达70首。岑仲勉：《岑仲勉史学论文集》，中华书局，1990年7月，第149页。熊飞《刘白唱和集编集流散考》进一步指出：“据刘、白二集，刘白唱和之诗今存二百余首，其中有和无唱，有唱无和者共三十余首。因此，刘白唱和诗至少逸失三十余首。”熊飞：《刘白唱和集编集流散考》，《唐都学刊》，1997年第4期，第32页。这些结论是否如实，待下白居易、刘禹锡相关酬赠唱和诗考述汇总后，自然明了。 于兹有必要对淄博职业学院牛明哲的论文《烈士在暮年，壮心犹未已——浅析刘禹锡晚年的和白诗》中的观点特加指出，以飨阅者。其文大意为：与刘禹锡同时的文人兼政治家如韩愈、柳宗元、白居易等皆不遗余力地投身到政治革新斗争中，显示出积极的入世精神。但是残酷的现实给了他们无情的打击，他们面对大地主阶级保守派的攻击和迫害，有的妥协退让，有的悟道参禅，钝化了战斗的锋芒。然而刘禹锡从未动摇过自己的政治理想，“世道剧颓波，我心如砥柱”（《咏史二首》），他像一个顽强的斗士，屡遭贬谪却仍矢志如一，至死也没有向大地主阶级保守派屈服。刘禹锡的这种战斗精神在与白居易的唱和诗中也得到了充分的体现，特别是刘白晚年的唱和之作。刘、白生于同年，但晚年的白居易思想已转消极，“中隐”于市。故刘白的唱和之作表现出相反的精神面貌：白诗低沉悲观，刘诗则刚健昂扬，充满了乐观向上、豪迈旷达的气概，在艺术上也比白诗略胜一筹。因此，中唐以后刘之酬和之作流布甚广，而白之赠诗却大多不为人所知。现举数例，以窥其一斑。而所举数例，乃刘禹锡酬和白居易赠诗《醉赠刘二十八使君》之《酬乐天扬州初逢席上见赠》、酬和白居易《微之敦诗晦叔相次长逝，岿然自伤因成二绝》之《乐天见示伤微之敦诗晦叔三君子皆有深分因成是诗以寄》以及酬和白居易《咏老赠梦得》之《酬乐天咏老见示》这三组诗歌牛明哲：《烈士在暮年，壮心犹未已——浅析刘禹锡晚年的和白诗》，《科技信息（学术研究）》，2008年21期，第84-86页。如此偏激之言、怪骇之论，本可不置一喙。据我们观察，即便这三组诗歌的诗艺巧拙、思想高下，就难以轩轾。尤应指出的是，仅以此几篇定夺刘、白酬赠唱和诗，无疑是一叶障目，难见森林；亦只能说明其并未细读二人全集，即以偏概全，妄下结论。这种研究的方法及态度均是不可取的。比较严谨的看法如贺秀明指出：刘禹锡与白居易诗交34年，是“同年同病同心事”的“洛下老伴”。他们晚年老病、奉佛诗既有相同相似之处：具体描摹自身的老年特征，表现了诗人的老年心理，好佛都以儒为本、佛为用，用佛教解脱烦恼；也存在明显的差异：刘禹锡晚年不甘老暮，对生活、老病的态度比白居易积极达观，白居易奉佛的程度比刘深，刘好佛重在佛学的方法论，白则重视佛教的修行实践。从中反映出两人晚年对现实的态度相似，而处世态度、生死观念有差异。贺秀明：《刘禹锡白居易晚年老病、奉佛诗之同异》，《福建论坛（人文社会科学版）》，2006年第6期，第93页。 此外，宋郭茂倩《乐府诗集》指出：“竹枝》本出于巴渝。唐贞元中，刘禹锡在沅湘，以里歌鄙陋，乃依骚人《九歌》作《竹枝》新辞九章，教里中儿歌之，由是盛于贞元、元和之间。禹锡曰：‘竹枝，巴歈也。巴儿联歌，吹短笛击鼓以赴节。歌者扬袂睢舞，其音协黄钟羽。末如吴声，含思宛转，有淇濮之艳焉。’”郭茂倩编：《乐府诗集》第八十一卷，中华书局，1979年11月，第1140页。按，刘禹锡与白居易唱和《竹枝》甚多，但刘、白词俱无和声，故后世以皇甫松、孙光宪词作谱以为和声之始，考刘、白二集，刘禹锡《竹枝词》共两组，一组九首，续作两首，共十一首，白居易深赏此曲，故亦作了四首，并且其《忆梦得》诗云：“几时红烛下，闻唱《竹枝》歌？”并附注云：“梦得能唱《竹枝》，听者愁绝。”（《白集》卷二十六）与之相近的还有《杨柳枝词》关于《杨柳枝词》，当是白居易首作，刘禹锡亦有同题之作。故刘禹锡《酬乐天醉后狂吟十韵（来章有移家惟醉和之句）》诗云：“好吹杨柳曲，为我舞金钿。”（《刘禹锡集笺证》外集卷四），据白居易《杨柳枝二十韵》题下自注：“杨柳枝》，洛下新声也。洛之小妓有善歌之者，词章音韵，听可动人，故赋之。”（《白集》卷三十二）《白集》卷三十一有《杨柳枝词》八首，卷三十七有《杨柳枝词》一首，卷三十一有《浪淘沙词六首》；《刘集》卷二十七有《杨柳枝词》九首、外集卷二有《杨柳枝》一首，《刘集》卷二十七有《浪淘沙词九首》。这些诗歌的创作，明显是刘、白二人晚年相互学习、切磋诗技的结果，但因二人并不直接指涉酬赠，亦未加丝毫说明，诚如郭茂倩《乐府诗集》所指出，“刘白词俱无和声”，故本章对此类很具有文学史意义的诗歌未加辑录，特此说明。 附带提及一下，在《白居易与元稹酬赠唱和诗考述汇辑》一文中，我们主要探讨了元、白二人次韵酬唱的情况，这部分内容对刘、白唱和亦有相应的参考价值。唯是元稹去世较早，无缘预会白居易与刘禹锡等人晚年在洛阳的联句酬唱，故把联句酬唱放置本文稍加提及。何谓联句诗？清王兆芳《文体通释》说：“联句者，作诗不一人，共以句相属也，主于众才合韵，属词接声。”至于联句作诗始自何时，历代文论家看法不尽相同。清王元启认为联句诗肇自《诗经》，他在《读韩记疑》中说：“唐韩愈）《远游联句》，旧注：联句，古无此法，自退之始。按：……《三百篇》中已备此体，《邶风·式微》诗每章首二句黎侯问辞，末二句黎臣答辞，此皆后人联句之祖。旧注非是。”这个论断并不恰当。赵翼在《陔余丛考》中驳斥说：“式微》之诗，盖二人所作，以为联句之始，此未免附会。”游国恩亦云：“昔人有谓《式微》一诗为联句诗者，恐不可信。”游国恩：《游国恩学术论文集》下篇《柏梁台诗考证》，中华书局，1989年1月，第369页。明吴讷《文章辩体序说》认为联句诗始自陶渊明：“按联句始著于《陶靖节集》，而盛于退之东野。”“人各四句”的联句形式陶集所载固为最早，但联句作诗尤其是早期的联句并不限于“人各四句”。所以此说也不恰当。一般认为，见于《东方朔别传》的《柏梁台诗》，才是最早的一首“联句诗”。南朝梁刘勰《文心雕龙·明诗》：“孝武爱文，《柏梁》列韵，……联句共韵，则《柏梁》余制。”即将《柏梁》诗视作联句之祖。唐吴兢《乐府古题要解》也说：“连句（即联句），汉武帝柏梁宴作。人为一句，连以成文。”宋沈括、明徐师曾也持这样的看法，沈括《梦溪笔谈》：“汉武《柏梁》，已肇其端。晋贾充与妻李氏遂有连句，其后陶谢诸公，亦偶一为之，何逊集中最多。”徐师曾《文体明辨序说》：“按联句诗起自《柏梁》，人各一句，集以成篇。”当然，对《柏梁》诗是否为汉武帝时作，亦有持异论者，如游国恩即力证《柏梁诗》不能早于魏、晋之世。游国恩：《游国恩学术论文集》下篇《柏梁台诗考证》，中华书局，1989年1月，第352-379页。关于联句诗历史演变的基本情况，清赵翼《陔余丛考》卷二十三“联句”条言简意赅地考论说：雪浪斋日记》云：退之联句，古无此法，自退之斩新开辟。范景文亦云：昌黎联句有跨句者，谓连作第二三句，如《城南》等作是也；有一人一联者，如《会合遣兴》等作是也；又一人四句者，如《有所思》等作是也。《渔隐丛话》则谓谢宣城有联句七篇，陶渊明有联句一篇，是六朝已有之。然联句究当以汉武《柏梁》为始，《文心雕龙》曰：联句共韵，柏梁余制是也。今按六朝联句亦不止陶、谢二公，《南史》谢晦将被戮，与兄子世基联句，世基诗曰：……晦诗曰：……梁元帝与武陵王纪交兵，帝为诗曰：……纪之子圆正被收在狱，乃连句曰：……隐士雷次宗还庐江，何尚之设祖饯，文士毕集，为连句诗，怀文所作尤美。《北史》薛孝通等在孝文帝前以忠为韵，……此皆六朝人连句也。 但其时曰‘连句’，不曰‘联句’耳。方勺《泊宅编》又引刘中垒谓泥中、中露，卫二人名，《式微》之诗，盖二人所作，以为联句所起，此未免附会。至古人联句，大概先分韵而后成诗，梁武帝华光殿联句，曹景宗后至，诗韵已尽，沈约以所余‘竞’‘病’二字与之，曰所余二韵，则分韵后之所余也。《陈后主集》有序宣猷堂宴集五言曰：披钩赋咏，逐韵多少，次第而用。在座有江总、陆瑜、孔范等三人，……诸人诗用韵与所得韵次，前后正同，曾不搀乱。可见古人联句先探钩韵字，各据所得，循序赋之，正如后世韵格也。（附注云：杜集中有《夏夜李尚书筵送宇文石首赴县联句》，又有与李之芳、宇文彧三人联句，则唐人联句亦不自昌黎始。）“但毫无疑问，韩、孟诗人群的联句创作，是这一文体的典范之作，然亦有贬抑之词如赵翼《瓯北诗话》卷三云：联句诗，王伯大以为古无此体，实创自昌黎。沈括则谓‘虞廷《赓歌》，汉武《柏梁》，已肇其端。晋贾充与妻李氏遂有连句。（六朝以前谓之’连句，见《梁书》及《南史》。）其后陶、谢诸公，亦偶一为之。何逊集中最多，然皆寥寥短篇，且文义不相连属，仍是各人之制而已。’是古来原有此体，特长篇则始自昌黎耳。今观韩集中《会合联句》，则昌黎及孟郊、张籍、张彻四人所作；《石鼎联句》，则轩辕弥明、侯喜、刘师命所作，独无昌黎名，或谓弥明即昌黎托名也；《郾城夜会联句》，则昌黎与李正封所作；其他如《同宿》一首，《纳凉》一首，《秋雨》一首，《雨中寄孟几道》一首，《征蜀》一首，《城南》一首，《远游》一首，《斗鸡》一首，皆韩、孟二人所作。大概韩、孟俱好奇，故两人如出一手；其他则险易不同。然即二人联句中，亦自有利钝。唯《斗鸡》一首，通篇警策。《远游》一首，亦尚不至散漫。《征蜀》一首，至一千余字，已觉太冗，而段落尚觉分明。至《城南》一首，则一千五六百字，自古联句，未有如此之冗者。以”城南为题，景物繁富，本易填写，则必逐段勾勒清楚，方醒眉目。乃游览郊墟，凭吊园宅，侈都会之壮丽，写人物之殷阜，入林麓而思游猎之娱，过郊坛而述禋祀之肃。层叠铺叙，段落不分，则虽更增千百字，亦非难事，何必以多为贵哉！近时朱竹垞、查初白有《水碓》及《观造竹纸》联句，层次清澈，而体物之工，抒词之雅，丝丝入扣，几无一字虚设。恐韩、孟复生，亦叹以为不及也。 总而言之，在联句一体的创作上，晚年与白居易为诗友的刘禹锡等人的联句唱和，亦很有自己的特色，为丰富这一文体作出了独特的贡献，如赵翼《瓯北诗话》卷四云：“韩孟多用古体，惟香山与裴度、李绛、李绅、杨嗣复、刘禹锡、王起、张籍皆用五言排体律，此亦创体。”缘此之故，故把白居易、刘禹锡晚年相关的联句唱和一并辑出，以方便阅者。 第二节 白居易酬赠唱和刘禹锡诗汇辑（以朱金城《白居易集笺校》为准） 1.《除日答梦得同发楚州》： 共作千里伴，俱为一郡回。岁阴中路尽，乡思先春来。山雪晚犹在，淮冰晴欲开。归欤吟可作，休恋主人杯。（卷二十一） 2.《耳顺吟寄敦诗梦得》： 三十四十五欲牵，七十八十百病缠。五十六十却不恶，恬淡清净心安然。已过爱贪声利后，犹在病羸昏耄前。未无筋力寻山水，尚有心情听管弦。闲开新酒尝数盏，醉忆旧诗吟一篇。敦诗梦得且相劝，不用嫌他耳顺年。（卷二十一） (责任编辑：中国历史网) |